Vicente Boluda porta a judici el cap jurídic de Puertos del Estado per una suposada exigència de 600.000 euros

La querella per denúncia falsa presentada pel cap dels serveis jurídics de Puertos del Estado contra l’armador i navilier Vicente Boluda Fos ha quedat vista per a sentència a Las Palmas de Gran Canaria.

Després de gairebé cinc hores de judici, la Fiscalia i la defensa van reclamar aquest dijous la absolució de l’empresari, que va obtenir una gran transcendència pública com a president del Real Madrid, consolidant-se com un dels empresaris més poderosos d’Espanya pel seu lideratge en el sector marítim i la seva divisió de remolcadors.

L’acusació particular, en canvi, va sol·licitar dos anys de presó i una indemnització de 25.000 euros pels danys morals causats a José Antonio Morillo-Velarde, advocat cap de l’Assessoria Jurídica de Puertos del Estado.

Context

El conflicte entre ambdós va començar el 2020, quan Repaba, una de les societats de Boluda, es va querellar contra sis alts càrrecs de Puertos del Estado i de la Autoritat Portuària de Las Palmas (APLP), entre ells Morillo-Velarde. El jurista va decidir anar a títol personal contra Vicente Boluda per les falsedats de la seva acció penal, que va ser arxivada amb la imposició a l’empresari de pagar les costes processals.

En línies generals, Boluda acusava Morillo-Velarde d’ordir una trama amb José Llorca, president de Puertos del Estado, per influir en l’Advocacia General de l’Estat i permetre l’entrada de FairPlay al Port de Las Palmas, una companyia alemanya que és un dels seus competidors en el sector europeu del remolc.

La prova practicada en la vista oral d’aquest dijous revela més aviat el contrari, és a dir, que va ser Boluda qui va utilitzar la seva influència per conservar el monopoli dels remolcadors, després de considerar que les decisions preses per l’APLP eren il·legals i afectaven els seus interessos.

Choclán, com a testimoni

Aquestes testificals, en qualsevol cas, no van ser suficients per convèncer el fiscal, que es va recolzar en les declaracions de la defensa per donar suport a la petició d’absolució amb un doble argument: Boluda no va participar en l’elaboració de la querella, sinó els seus advocats José Antonio Choclán i Francisco Jiménez de Cisneros, i els fets denunciats eren “certs a priori”, sense que s’hagi demostrat que fossin “inventats”.

El mateix Boluda, després de quatre hores assegut al banc dels acusats, va explicar que la seva assessoria jurídica va contractar Choclán i Jiménez de Cisneros per analitzar la viabilitat de la querella: el primer des de la seva condició d’ex magistrat i reputat penalista, el segon com a catedràtic de dret administratiu i assessor extern de l’empresa.

Tensió

Tots dos lletrats, que van declarar com a testimonis de la defensa, van verificar la versió del navilier i van protagonitzar els moments més tensos de l’interrogatori, havent d’intervenir la magistrada en defensa de l’honorabilitat de Choclán. El lletrat de l’acusació particular, Jesús Mandrí Zárate, va retreure al seu col·lega que no corregís errors materials, com l’al·lusió a Llorca quan ja no era president de Puertos del Estado i havia estat substituït per Ornella Chacón, o confondre una consulta amb l’informe que finalment va servir de base per muntar la suposada conspiració contra Boluda.

Aquests enfrontaments entre advocats van quedar finalment en un segon pla, desdibuixats entre tecnicismes portuaris i al·lusions personals, sobretot quan el navilier va al·ludir a la suposada extorsió de Morillo-Velarde per retirar la querella a canvi d’una suculenta xifra econòmica.

Ànims de revenja

Assegura Vicente Boluda que primer li va demanar 600.000 euros, després 450.000 euros a través del seu fill i, poc abans del judici, 90.000 euros més els 25.000 dels danys morals. El seu lletrat, després d’aquesta manifestació, va anunciar que emprendria accions legals contra Morillo-Velarde, confiant que la resolució d’aquest judici sigui favorable per al seu client.

I és que l’ambient a la sala era de venjança i revenja. El querellant va desmentir la suposada extorsió. Va dir que no es va reunir a Santander amb el fill de Boluda, sinó que se’l va trobar en un casament a Madrid, i tots dos van parlar de la possibilitat d’arribar a un acord, però sense al·ludir a aquestes quantitats. Posteriorment sí que li va oferir retirar la querella a canvi d’una “carta de disculpa i els 25.000 euros pels danys morals”, va aclarir en el seu interrogatori.

“El meu currículum és impecable i és inacceptable que em presentin una querella basada en fets falsos. Em jubilo en tres mesos i no tinc res a perdre. En 40 anys d’exercici he vist molts innocents amb la vida destrossada per querelles falses”, va afegir Morillo-Velarde per explicar la motivació de la seva querella.

Llicència condicionada

És més: va sostenir que els fets van ocórrer a l’inrevés del descrit per Choclán en la querella. No va elaborar dos informes, sinó un, i no ho va fer de manera arbitrària, sinó perquè una filial de FairPlay va sol·licitar llicència de remolc, els plecs encara no estaven adaptats a la nova Llei de Puertos del Estado i l’APLP necessitava saber si era possible concedir un permís condicionat a aquesta futura adaptació.

Abans d’això, l’advocat de l’Estat de Santander, després d’un conflicte amb una empresa d’estiba, va plantejar el mateix problema al qual posteriorment es va sumar Las Palmas. Per això es va elevar la consulta a l’Advocacia de l’Estat, que es va mostrar partidària de concedir les llicències per facilitar la competència i evitar el col·lapse del sistema portuari espanyol.

Per això Morillo-Velarde va informar a favor de l’entrada de FairPlay al Port de Las Palmas. El jurista assegura “això no va agradar al senyor Boluda” i Puertos del Estado va decidir “capgirar” el seu dictamen. Com? Demanant un nou informe a l’Advocacia General de l’Estat, però aquesta vegada amb els motius de la consulta elaborats directament per Francisco Jiménez de Cisneros, que és l’advocat de confiança per als assumptes administratius de l’empresa. “En 44 anys mai m’havia trobat en una situació així”, subratlla el funcionari, encara molest perquè la nova direcció de l’organisme, després de la dimissió de Chacón, no confiés en ell i l’excloguessin d’aquestes reunions.

Sentències a favor de Boluda

La pressió exercida per Boluda ha donat els seus fruits perquè FairPlay ha deixat el Port de Las Palmas en no poder complir les condicions del nou plec del remolc. El Tribunal Superior de Justícia de Canàries (TJSJ), a més, ha anul·lat la llicència condicionada que se li va concedir, i la Sala Contenciosa Administrativa també ha avalat els nous plecs de prescripcions tècniques de l’APLP.

Altres testimonis que van declarar aquest dijous van ser Ornella Chacón i José Llorca, expresidents de Puertos del Estado, Leandro Melgar Casillas, empleat d’aquest organisme, i María Bosch, secretària del Consell d’Administració de l’APLP i cap dels seus serveis jurídics.

Només Melgar va aportar detalls rellevants per apuntalar la tesi de Morillo-Velarde, tot i que Llorca també va deixar una bona perla: “La querella de Boluda és falsària perquè la nostra política era obrir la competència i acabar amb els monopolis del sector portuari”, va dir aquest enginyer. Actualment, després de cessar com a president de Puertos del Estado, és responsable d’Innovació.